06-11-2021 Saturday

अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (AIJS): केंद्रीकृत भर्ती बहस

केंद्र सरकार केंद्रीय सिविल सेवाओं की तर्ज पर अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (एआईजेएस) की स्थापना को नए सिरे से जोर देने की तैयारी कर रही है।

अखिल भारतीय न्यायिक सेवा (एआईजेएस)

• न्यायाधीशों की भर्ती को केंद्रीकृत करने के लिए एआईजेएस एक सुधारात्मक कदम है।

• यह सभी राज्यों के अतिरिक्त जिला न्यायाधीशों और जिला न्यायाधीशों के स्तर पर काम करेगा।

• जिस तरह यूपीएससी केंद्रीय भर्ती प्रक्रिया आयोजित करता है और सफल उम्मीदवारों को संवर्गों को सौंपता है, उसी तरह निचली न्यायपालिका के न्यायाधीशों को केंद्रीय रूप से भर्ती करने और राज्यों को सौंपने का प्रस्ताव है।

• इस विचार पर दशकों से कानूनी हलकों में बहस चल रही है, और यह विवादास्पद बना हुआ है।

वर्तमान में जिला न्यायाधीशों की भर्ती कैसे की जाती है?

• भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 और 234 जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित हैं और इसे राज्यों के अधिकार क्षेत्र में रखते हैं।

• चयन प्रक्रिया राज्य लोक सेवा आयोगों और संबंधित उच्च न्यायालयों द्वारा संचालित की जाती है क्योंकि उच्च न्यायालय राज्य में अधीनस्थ न्यायपालिका पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हैं।

• उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के पैनल परीक्षा के बाद उम्मीदवारों का साक्षात्कार लेते हैं और नियुक्ति के लिए उनका चयन करते हैं।

• निचली न्यायपालिका के जिला न्यायाधीश स्तर तक के सभी न्यायाधीशों का चयन प्रांतीय सिविल सेवा (न्यायिक) परीक्षा के माध्यम से किया जाता है।

AIJS का प्रस्ताव क्यों दिया गया है?

यह सुनिश्चित करने का विचार था:

• कुशल अधीनस्थ न्यायपालिका

• राज्यों में अलग-अलग वेतन और पारिश्रमिक जैसे संरचनात्मक मुद्दों का समाधान

• रिक्तियों को तेजी से भरें

• राज्यों में मानक प्रशिक्षण सुनिश्चित करें

बहस की शुरुआत

• केंद्रीकृत न्यायिक सेवा का विचार सबसे पहले विधि आयोग 1958 'न्यायिक प्रशासन पर सुधारों पर रिपोर्ट' में प्रस्तावित किया गया था।

• 1978 की विधि आयोग की रिपोर्ट में इसे फिर से प्रस्तावित किया गया था, जिसमें निचली अदालतों में देरी और मामलों के बकाया पर चर्चा की गई थी।

• 2006 में, संसदीय स्थायी समिति ने अखिल भारतीय न्यायिक सेवा के विचार का समर्थन किया, और एक मसौदा विधेयक भी तैयार किया।

एआईजेएस पर न्यायपालिका का क्या विचार है?

• 1992: सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र को अखिल भारतीय न्यायाधीशों के संघ में एआईजेएस स्थापित करने का निर्देश दिया। बनाम भारत संघ

• 1993: फैसले की समीक्षा में, अदालत ने इस मुद्दे पर पहल करने के लिए केंद्र को स्वतंत्र छोड़ दिया।

• 2017: सुप्रीम कोर्ट ने जिला जजों की नियुक्ति के मुद्दे पर स्वत: संज्ञान लिया और एक "केंद्रीय चयन तंत्र" का प्रस्ताव रखा।

एआईजेएस का विरोध क्या है?

• संघवाद को झटका: AJIS को संघवाद के अपमान और संविधान द्वारा प्रदत्त राज्यों की शक्तियों के अतिक्रमण के रूप में देखा जाता है।

• व्यवसाय की भाषा: उदाहरण के लिए, भाषा और प्रतिनिधित्व, राज्यों द्वारा उजागर की जाने वाली प्रमुख चिंताएं हैं। न्यायिक व्यवसाय क्षेत्रीय भाषाओं में संचालित होता है, जो केंद्रीय भर्ती से प्रभावित हो सकता है।

• कोटा: इसके अलावा, जाति के आधार पर और यहां तक ​​कि राज्य में ग्रामीण उम्मीदवारों या भाषाई अल्पसंख्यकों के लिए आरक्षण को केंद्रीय परीक्षण में कम किया जा सकता है, यह तर्क दिया गया है।

• सत्ता का पृथक्करण: विपक्ष भी शक्तियों के पृथक्करण की संवैधानिक अवधारणा पर आधारित है।

• पूर्ण उपाय नहीं: इसके अतिरिक्त, कानूनी विशेषज्ञों ने तर्क दिया है कि एआईजेएस के निर्माण से निचली न्यायपालिका की समस्या का समाधान नहीं होगा।

सरकार AIJS के विचार को पुनर्जीवित करने की कोशिश क्यों कर रही है?

• सरकार ने भारत की ईज ऑफ डूइंग बिजनेस रैंकिंग में सुधार के अपने प्रयास में निचली न्यायपालिका में सुधार का लक्ष्य रखा है।

• यह कुशल विवाद समाधान के रूप में कार्य करेगा, यह रैंक निर्धारित करने में प्रमुख सूचकांकों में से एक है।

• एआईजेएस एक कुशल निचली न्यायपालिका सुनिश्चित करने की दिशा में एक कदम है।

AJIS के लिए केंद्र का तर्क

• सरकार ने आईएएस अधिकारियों का उदाहरण दिया है।

• यह तर्क दिया गया है कि यदि एक केंद्रीय तंत्र प्रशासनिक सेवाओं के लिए काम कर सकता है - आईएएस अधिकारी अपने कैडर के लिए आवश्यक भाषा सीखते हैं - यह न्यायिक सेवाओं के लिए भी काम कर सकता है।

All India Judicial Service (AIJS): The centralised recruitment debate

The central government is preparing to give a fresh push to the establishment of an All India Judicial Service (AIJS) on the lines of the central civil services.

All India Judicial Service (AIJS)

  • The AIJS is a reform push to centralize the recruitment of judges.

  • It would work at the level of additional district judges and district judges for all states.

  • In the same way that the UPSC conducts a central recruitment process and assigns successful candidates to cadres, judges of the lower judiciary are proposed to be recruited centrally and assigned to states.

  • This idea has been debated in legal circles for decades, and remains contentious.

How are district judges currently recruited?

  • Articles 233 and 234 of the Constitution of India deal with the appointment of district judges, and place it in the domain of the states.

  • The selection process is conducted by the State Public Service Commissions and the concerned High Court since High Courts exercise jurisdiction over the subordinate judiciary in the state.

  • Panels of High Court judges interview candidates after the exam and select them for an appointment.

  • All judges of the lower judiciary up to the level of district judge are selected through the Provincial Civil Services (Judicial) exam.

Why has the AIJS been proposed?

The idea was to ensure:

  • Efficient subordinate judiciary

  • Address structural issues such as varying pay and remuneration across states

  • Fill vacancies faster

  • Ensure standard training across states

Beginning of the debate

  • The idea of a centralized judicial service was first proposed in the Law Commission 1958 ‘Report on Reforms on Judicial Administration’.

  • It was proposed again in the Law Commission Report of 1978, which discussed delays and arrears of cases in the lower courts.

  • In 2006, the Parliamentary Standing Committee backed the idea of a pan-Indian judicial service, and also prepared a draft Bill.

What is the judiciary’s view on the AIJS?

  • 1992: the Supreme Court directed the Centre to set up an AIJS in All India Judges’ Assn. vs Union of India

  • 1993: In review of the judgment, the court left the Centre at liberty to take the initiative on the issue.

  • 2017: The Supreme Court took suo motu cognizance of the issue of appointment of district judges, and mooted a “Central Selection Mechanism”.

What is the opposition to the AIJS?

  • Blow to federalism: AJIS is seen as an affront to federalism and an encroachment on the powers of states granted by the Constitution.

  • Language of Business: Language and representation, for example, are key concerns highlighted by states. Judicial business is conducted in regional languages, whi ch could be affected by central recruitment.

  • Quotas: Also, reservations based on caste, and even for rural candidates or linguistic minorities in the state, could be diluted in a central test, it has been argued.

  • Separation of power: The opposition is also based on the constitutional concept of the separation of powers.

  • Not a complete remedy: Additionally, legal experts have argued that the creation of AIJS will not address the structural issues plaguing the lower judiciary.

Why is the government seeking to revive the idea of AIJS?

  • The government has targeted the reform of the lower judiciary in its effort to improve India’s Ease of Doing Business ranking.

  • It will act as efficient dispute resolution is one of the key indices in determining the rank.

  • AIJS is a step in the direction of ensuring an efficient lower judiciary.

Centre’s argument for AJIS

  • The government has cited IAS officers’ examples.

  • It has argued that if a central mechanism can work for administrative services — IAS officers learn the language required for their cadre — it can work for judicial services too.

28-10-2021 Thursday

पेगासस के आरोपों की जांच के लिए सुप्रीम कोर्ट ने बनाई समिति

सुप्रीम कोर्ट ने एक स्वतंत्र विशेषज्ञ तकनीकी समिति नियुक्त की है जिसकी देखरेख शीर्ष अदालत के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति आर.वी. रवींद्रन, आरोपों की जांच करने के लिए कि सरकार ने अपने ही नागरिकों की जासूसी करने के लिए इजरायली स्पाइवेयर, पेगासस का इस्तेमाल किया।

एक समिति की आवश्यकता क्यों है?

• मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन की मांग करने वाले मामलों में निर्णय तथ्यों पर आधारित होते हैं।

• इन तथ्यों को निर्धारित करने का कार्य, जब वे विवादित या अज्ञात होते हैं, अक्सर समितियों को सौंपे जाते हैं, जो अदालत के एजेंट के रूप में कार्य करते हैं।

• ऐसी समितियां या तथ्यान्वेषी दल व्यक्तियों को समन कर सकते हैं, जमीनी रिपोर्ट तैयार कर सकते हैं और अदालत को सूचित कर सकते हैं।

• पेगासस मामले में तकनीकी प्रश्न शामिल हैं, और यह निर्धारित करने के लिए कि क्या मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया था, और उपयुक्त आदेश पारित करने के लिए न्यायालय के लिए व्यापक तथ्य-खोज की आवश्यकता है।

समिति के कार्य:

 

पेगासस क्या है?

• सभी स्पाइवेयर वही करते हैं जो नाम से पता चलता है - वे अपने फोन के माध्यम से लोगों की जासूसी करते हैं।

• पेगासस एक शोषण लिंक भेजकर काम करता है, और यदि लक्षित उपयोगकर्ता लिंक पर क्लिक करता है, तो उपयोगकर्ता के फोन पर मैलवेयर या निगरानी की अनुमति देने वाला कोड इंस्टॉल हो जाता है।

• संभवतः मैलवेयर के नए संस्करण के लिए किसी लक्षित उपयोगकर्ता को किसी लिंक पर क्लिक करने की आवश्यकता नहीं होती है।

• एक बार पेगासस स्थापित हो जाने पर, हमलावर के पास लक्षित उपयोगकर्ता के फोन तक पूरी पहुंच होती है।

खबरों में क्यों?

• सीजेआई एन वी रमना की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने इस मुद्दे की जांच के लिए एक विशेषज्ञ पैनल का गठन करने की सरकार की याचिका को खारिज कर दिया।

एससी ने क्या कहा?

• सर्वोच्च न्यायालय का आदेश मोटे तौर पर पेगासस पंक्ति में चिह्नित किए गए तीन मुद्दों को संबोधित करता है:

1. नागरिकों का निजता का अधिकार (अनुच्छेद 21)

2. न्यायिक समीक्षा जब कार्यपालिका राष्ट्रीय सुरक्षा का आह्वान करती है (अनुच्छेद 13, अनुच्छेद 32)

(अनुच्छेद 13: घोषित करता है कि कोई भी कानून जो मौलिक अधिकारों के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन करता है, वह शून्य होगा।

अनुच्छेद 32 और 226 सर्वोच्च और उच्च न्यायालयों को मौलिक अधिकारों के रक्षक और गारंटर की भूमिकाएँ सौंपता है।)

3. मुक्त भाषण पर निगरानी के निहितार्थ

[ए] निजता के अधिकार को कायम रखना

• न्यायालय ने के एस पुट्टस्वामी मामले (2017) में अपने स्वयं के फैसले की ओर इशारा करते हुए कहा है कि "निजता का अधिकार (अनुच्छेद 21 के तहत) मानव अस्तित्व के रूप में पवित्र है।

• यह मानवीय गरिमा और स्वायत्तता के लिए अक्षम्य है।

• यह स्वीकार करते हुए कि यह एक पूर्ण अधिकार नहीं है, न्यायालय ने कहा है कि कोई भी प्रतिबंध "आवश्यक रूप से संवैधानिक जांच से गुजरना चाहिए"।

• राज्य या किसी बाहरी एजेंसी द्वारा किसी व्यक्ति पर की गई कोई भी निगरानी या जासूसी उस व्यक्ति के निजता के अधिकार का उल्लंघन है।

• इसलिए, राज्य द्वारा उस अधिकार के किसी भी उल्लंघन, यहां तक ​​कि राष्ट्रीय हित में भी, कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं का पालन करना होगा।

[बी] निगरानी और सेंसरशिप को जोड़ना

• न्यायालय ने इनके बीच एक कड़ी भी बनाई है:

1. निगरानी, ​​विशेष रूप से यह ज्ञान कि किसी की जासूसी होने का खतरा है", और

2. सेंसरशिप, विशेष रूप से सेल्फ-सेंसरशिप, संभावित द्रुतशीतन प्रभाव पर प्रतिबिंबित करने के लिए जो स्नूपिंग तकनीकों का हो सकता है

• द्रुतशीतन प्रभाव निगरानी प्रेस की महत्वपूर्ण सार्वजनिक-प्रहरी भूमिका पर हमला कर सकती है, जो सटीक और विश्वसनीय जानकारी प्रदान करने की प्रेस की क्षमता को कमजोर कर सकती है।

[सी] एक पैनल का गठन

• न्यायालय ने पूर्व एससी न्यायाधीश न्यायमूर्ति आर वी रवींद्रन के अधीन विशेषज्ञों का एक पैनल गठित किया है।

• इसने उन प्रश्नों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया है जिन्हें पूछने और उनके उत्तर खोजने की आवश्यकता है: क्या केंद्र या किसी राज्य सरकार द्वारा भारत के नागरिकों के खिलाफ उपयोग के लिए स्पाइवेयर का कोई पेगासस सूट हासिल किया गया था।

• यह जांच करेगा कि किस कानून, नियम, दिशानिर्देश, प्रोटोकॉल या कानूनी प्रक्रिया के तहत ऐसी तैनाती की गई थी।

• ये एक नागरिक के मूल अधिकारों के केंद्र में महत्वपूर्ण प्रश्न हैं।

फैसले का महत्व

• यह आदेश सरकार के राष्ट्रीय सुरक्षा के विशिष्ट और स्वयंभू उपयोग का कड़ा खंडन है।

• कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि हर बार 'राष्ट्रीय सुरक्षा' का खतरा उठने पर राज्य को मुफ्त पास नहीं मिलता है।

• इसका अर्थ यह भी है कि "न्यायिक समीक्षा के विरुद्ध कोई सर्वव्यापक निषेध नहीं कहा जा सकता है" यदि मामला राष्ट्रीय सुरक्षा पर प्रभाव डालता है।

Supreme Court forms committee to examine Pegasus allegations

The Supreme Court has appointed an independent expert technical committee overseen by a former apex court judge, Justice R.V. Raveendran, to examine allegations that the government used Israeli spyware, Pegasus, to snoop on its own citizens.

Why need a committee?

  • Decisions in cases seeking enforcement of fundamental rights are based on facts.

  • The task of determining these facts, when they are disputed or unknown, are often assigned to committees, which act as an agent of the court.

  • Such committees or fact-finding teams can summon individuals, prepare ground reports, and inform the court.

  • The Pegasus case involves technical questions, and requires extensive fact-finding for the court to determine whether fundamental rights were violated, and to pass suitable orders.

Functions of the committee:

 

What is Pegasus?

  • All spyware do what the name suggests — they spy on people through their phones.

  • Pegasus works by sending an exploit link, and if the target user clicks on the link, the malware or the code that allows the surveillance is installed on the user’s phone.

  • A presumably newer version of the malware does not even require a target user to click a link.

  • Once Pegasus is installed, the attacker has complete access to the target user’s phone.

Why in news?

  • The three-judge bench, headed by CJI N V Ramana rejected the government’s plea to let it constitute an expert panel to investigate the issue.

What did the SC rule?

  • The SC order broadly addresses three issues that have been flagged in the Pegasus row:

  1. Citizen’s right to privacy (Article 21)

  2. Judicial review when the executive invokes national security (Article 13, Article 32)

(Article 13: declares that any law which contravenes any of the provisions of the part of Funda­mental Rights shall be void.

Articles 32 and 226 entrusts the roles of the protector and guarantor of fundamental rights to the Supreme and High Courts.)

  1. Implications of surveillance on free speech

[A] Upholding Right to Privacy

  • The Court, pointing to its own judgment in K S Puttaswamy Case (2017) has said that “right to privacy (under Article 21) is as sacrosanct as human existence.

  • It is inalienable to human dignity and autonomy.

  • While agreeing that it is not an absolute right, the Court has said any restrictions “must necessarily pass constitutional scrutiny”.

  • Any surveillance or snooping done on an individual by the state or any outside agency is an infringement of that person’s right to privacy.

  • Hence, any violation of that right by the state, even in national interest, has to follow procedures established by the law.

[B] Linking surveillance and censorship

  • The Court has also drawn a link between:

  1. Surveillance, especially the knowledge that one is under the threat of being spied on”, and

  2. Censorship, particularly self-censorship, to reflect on the potential chilling effect that snooping techniques may have

  • The chilling effect surveillance can produce, is an assault on the vital public-watchdog role of the press, which may undermine the ability of the press to provide accurate and reliable information.

[C] Constituting a panel

  • The Court has constituted a panel of experts under former SC judge Justice R V Raveendran.

  • It has sharply defined the questions it needs to ask and find answers to: Was any Pegasus suite of spyware acquired by the central or any state government for use against the citizens of India.

  • It would inquire under what law, rule, guidelines, protocol or lawful procedure was such deployment made.

  • These are vital questions at the heart of a citizen’s basic rights.

Significance of the Judgement

  • The order is a strong rebuttal of the government’s specious and self-serving use of national security.

  • The Court has ruled that the state does not get a free pass every time the spectre of ‘national security’ is raised.

  • This also means “no omnibus prohibition can be called for against judicial review” if the matter impinges on national security.